Cepe a entamé le débat, parlons politique un instant.

Plusieurs économistes dont le très écouté Christian St Etienne quittent le très écouté cercle des économistes qui guidait le gouvernement ( de droite ou de gauche ).
Ils pensent que l'on va dans le mur et qu'une hausse de la fiscalité des hauts patrimoines rapportera peanuts.
Pendant ce temps, en Grèce :


GRECE. "Certains ont été obligés d'interrompre leur chimio"
Mis à jour le 16-06-2012 à 12h21 Par Le Nouvel Observateur REPORTAGE. La faillite de l'Etat grec pèse lourd sur le système de santé. Certains traitements contre le cancer ou le diabète sont introuvables.

http://tempsreel.nouvelobs.com/la-crise-grecque/20120615.OBS8817/grece-certains-ont-ete-obliges-d-interrompre-leur-chimio.html

Bonjour,

L'essentiel de la problématique se situe dans un appauvrissement du raisonnement qui conduit beaucoup de gens à raisonner en mode binaire. Les comptes que la Gauche veut régler avec le capitalisme la pousse à mettre tous les capitalistes dans le même sac, même, et surtout, ceux qui ne le sont plus : Les gros salaires (j'insiste sur le mot salaire, un capitaliste ne reçoit pas de salaire), les institutions financières qui font fructifier des avoirs financiers...

Restent les pauvres capitalistes du bas de l'échelle, les petits entrepreneurs patrons de PME que l'on assimile aux PDG du CAC 40 et que l'on voudrait traiter de façon identique.

Henri Ford disait au début du siècle dernier que la personne la mieux payée d'une entreprise ne devrait pas recevoir plus de 10 fois ce que reçoit celle qui est le moins payée. S'incluait-il dans cette affirmation ? Aucun des militants d'extrême gauche que j'entends régulièrement citer ceci n'est capable de me répondre. Cependant, j'entends bien que l'on puisse désirer que l'échelle des revenus des Français ne soit pas étirée autant qu'elle l'est actuellement. Seulement,pour beaucoup de gens, le raisonnement s'arrête là, sans considération d'autres paramètres susceptibles de moduler le raisonnement. Pour revenir à l'exemple de Jean Yves, les sacrifices qu'il a consenti justifient un revenu significativement plus élevé que celui de la moyenne de la population.

Beaucoup lui opposeront alors la situation précaire de (trop) nombreux français (j'utilise ici ce terme dans un sens très large) pour justifier le terme injustifié qu'ils accoleront à son revenu.

Mais voilà, le monde ne se réduit pas seulement à la circulation de la monnaie et aux flux entrants ou sortants du porte monnaie de chacun. Cette monnaie n'est que l'unité de compte de la création de richesses réalisée par la collectivité nationale. Et la collectivité nationale a besoin d'entrepreneurs pour créer ces richesses. L'écrasante majorité de ces entrepreneurs sont des individus, dirigeants de PME-PMI. A la différence des entreprises du CAC 40 qui constituent la référence intellectuelle de nos politiques, ces petites entreprises ne bénéficient du système avantageux d'imposition des entreprises cotées en bourse. Pourtant, Gauche et Droite ont toujours maintenus ces avantages pour stimuler l'emploi, alors que la création d'emploi se situe actuellement du côté des PME-PMI (voyez l'exemple allemand même s'il y a beaucoup de différences avec la France).

Tant que nos élites continueront d'avoir un raisonnement indigne d'elles, les entrepreneurs, en tant que personnes individuelles, mais aussi la France ne seront pas sortie de l'auberge.

Pour ceux qui aiment la Politique avec une majuscule, je vous invite à découvrir un podcast nommé Poligeek où vous aurez la surprise d'entendre débattre des animateurs n'ayant pas du tout le même bord politique, mais qui restent capables de conduire une discussion sans invectives ou petites phrases vachardes.

Rémi

Jean-Yves,

Je comprends ta position dans la dimension d'efforts durement consentis mais anniliés par une pression fiscale plus forte.

Malgré le fait d'être dans une situation très différente de la tienne, je ne peux que partager tes pré-occupations car il est question d'imposer aussi les capitaux issus de la vente d'entreprise (cf lefigaro.fr - Ce que la gauche mijote : [...]La combinaison de la taxe à 75 % et de l'alignement de la fiscalité du capital sur celle du travail, autre promesse PS, fait que, en théorie, un chef d'entreprise verrait le fruit de la vente de sa société, s'il dépasse 1 million, taxé à 75 %. Conscient qu'un tel prélèvement est inacceptable, [...]) jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée pour ne pas gréver (confisquer ?) aussi la dimension capitalistique des efforts entrepreneuriaux. Ce sont donc tous les entrepreneurs avec un peu de succès qui sont visés.

Et même si ces mesures venaient à être arrondies, il reste que la pression fiscale globale est à la hausse. C'est le moyen qu'a choisi l'équipe dirigeante pour piloter le pays dans ce dédale de troubles économico-politiques. Des économies seront aussi faites mais pas sûr que je sois encore vivant (au sens de la longueur de temps) pour en percevoir les bénéfices...

Quant à la retraite, je pense sincèrement qu'elle s'étiole en un brouillard que nous allons traverser au fil des ans sans pour autant en matérialiser les effets. Bref, un epais brouillard utilisé par nos ainés pour mieux nous aveugler.

Je le rejoins sur les problèmes de Villers le Bel et ne vote pas FN non plus.

Je ne critique personne, et mon commentaire n'engage que moi.

Le probleme des impositions deraisonnees: c'est qu'est ce qui est fait avec?

Selon l'analyse de cet intervenant le gouvernement peut faire mieux, alors pourquoi en est on la?

Tous les economistes ont soutenu ou soutiennent la these d'un partage des richesses equitables au niveau planetaire et de l'individu. Helas l'etre humain est regi par la loi de la nature et donc la notion d'equite ne vaut que si sa propre survie n'est pas menacee, or le concept meme de survie n'est pas le meme a differents niveaux de l'echelle sociale. Donc ce que vous considere comme sans consequences sur la vie de quelqu'un, est condidere par cette meme personne comme une menace sur sa survie.

L'imposition a 75% ou a 500% (comme vous le dites) a comme base aucun rationel. On va prendre un exemple caricaturale, une personne ayant decidee de ne pas travailler et de ce contente des assistances sociales offertes devrait beneficier des impots de quelqu"un qui sacrifie sa vie privee, en travaillant plus de 70 heures par semaine pour acquerir un mode de vie dont il reve? Une notion de vase communiquant qui semble un peu bizarre.

il serait plus raisonable, a mon avis, de s'attaquer a d'autres aspects. Recuperation de biens productions fermes pour cause de marges beneficiaires pas assez importantes. Reglementation des marches financiers intra-europeen. ...etc

Je travaille énormémént, je ne vois ma femme que tous les mois pour un week end ou au plus pour deux semaines en periode de vacances, mon travail m'a ete impose par la discrimination sociale de notre pays et maintenant que j'ai tout sacrifie pour offrir a ma famille un petit confort, vous voudriez que je partage encore plus. Tuez moi et recuperez mes organes on va voir si vous etes capable de faire mieux avec. La demagogie amene a tout sauf a une vie meilleure.

Pensez a ces smicards, qui toute leur vie, ont fait des efforts pour l'ensemble de la nation, a qui on a demande de vivre avec leur salaire et qui aujourd'hui a l'heure de la retraite n'ont pas le necessaire pour mourir en paix. Ils ont encore moins et sont moins consideres que ceux qui n'ont jamais fait le quart des efforts que ces gens ont fait.

Taxer plus fortement les riches n'est pas le debat, comment gerer notre nation est la vrai question. Inciter les jeunes a etre entreprenants, leur dire que l'avenir est toujours devant, que le futur ne sera que ce que tu en fait et non ce qu'en dise les autres.