Auto generiques

Pharm33 a écrit:

Le but de ma question était plus terre a terre, je m explique. Faut il pour rassurer les patients récalcitrants proposer des auto génériques identiques au princeps afin d apaiser leurs angoisses et leurs "allergies" ou bien faut il appliquer la substitution telle qu elle doit être sans artifices mais avec des explications objectives ? Tout ceci dans le but de revigorer notre cher taux de substitution

Ben vas-y, explique leur que les autogénériques, c'est rassurant parce que c'est tout pareil ........................................... sauf quand c'est différent.
Des fois oui, des fois non. Peut-être. En fait ça dépend. C'est pas sûr...

Moi, je passe.

Le but de ma question était plus terre a terre, je m explique. Faut il pour rassurer les patients récalcitrants proposer des auto génériques identiques au princeps afin d apaiser leurs angoisses et leurs "allergies" ou bien faut il appliquer la substitution telle qu elle doit être sans artifices mais avec des explications objectives ? Tout ceci dans le but de revigorer notre cher taux de substitution

Restons pragmatiques...

Côté positif pour les autogénériques : certains patients prennent des comprimés matin (midi) et soir. Il est juste de remarquer que certains comprimés génériques se ressemblent beaucoup. La force de l'habitude fait que l'on ne prête plus attention aux gestes répétés des centaines/milliers de fois : après avoir déballé les comprimés avant de se mettre à table, on ne sait plus si c'est le comprimé pour la tension ou le diabète car ils se ressemblent beaucoup et cela a son importance.
Les labos princeps ont toujours cherché des formes reconnaissables permettant une bonne observance. Pensez au cardansiel ou au sellectol voire au viagra (?!) : ils sont très reconnaissables. Les autogénériques sont donc utiles sur ce plan sauf qu'il n'y en pas beaucoup.
Et certains comprimés comme le Glucofage avaient leur autogénérques mais le labo princeps ayant vendu sa filiale générique, celle-ci a continué à fabriquer l'autogénérique puis a changé de façonnier et cet ex auto-générique ne ressemble plus au princeps... (cf ci-dessous)

Côté négatif, n'en déplaise aux labos fabricant leurs propres autogénériques, les dossiers d'autorisation incluent plusieurs fabricants des poudres et des comprimés. Je reprends l'exemple du glucofage ci-dessus mais aussi du forlacs provenant de plusieurs usines pour la même marque que ce soit pour le princeps ou le générique. L'argument de l'autogénérque tombe immédiatement d'autant plus que la mondialisation réclame une flexibilité sur les moyens, l'important étant le résultat (qui est toujours à la hauteur sinon cela se saurait): ça maintient la glycémie ou la tension, ça guérit l'angine etc.

Les labos nous ont assez pris pour des zozos. Stop aux arguments fallacieux : autogénérique ou pas, cela ne veut plus rien dire vu ce qu'il y a dans les boites. Ouvrez celles que vous pouvez encore ouvrir; vous allez être surpris; pas à tous les coups mais quand même...

Très bonne question.
De mon point de vue, ça rassure le pharmacien craintif qui peut rassurer ces quelques clients craintifs.
Maintenant, nous savons tous que l'histoire des excipients à effet notoire, c'est dans l'immense majorité des cas du blabla, sauf dans quelques cas extrêment rares d'allergie dont aucun gravissime à ce jour.
Ne mettant pas en jeu la vie ou la santé de nos patients, l'économie du générique étant essentielle à la bone santé de nos officines, j'ai la certitude que l'on
ne doit pas opter pour les autogénériques.
C'est en tout cas mon point de vue.

Pertinence du choix des auto generiques strictement identiques au princeps comme par exemple atorvastatine chez pfizer ? Réel intérêt en terme de substitution malgré une remise plus faible ou simple leurre ?