Breaking news : Suppo nourrissons

Pour compenser l'interdiction de suppositoires avant 30 mois, on peut proposer un baume réconfortant pour bébé .

rdufourcq a écrit:

[...] Certains ne supportent plus cette idée de risque individuel et veulent que la collectivité leur apporte à la fois la sécurité, la prise en charge en cas de maladie mais les exonèrent des contraintes qu'impliquent l'appartenance à cette collectivité. Ils se perçoivent exclusivement comme "victimes" de la collectivité et pas comme contributeurs à l'action de protectrice de la collectivité.[...]

Mille fois d'accord. Cela devrait dit et redit afin qu'une prise de conscience se fasse dans le but d'atténuer (l'idéal serait de faire disparaitre) ces transferts infondés.

Guilhem a écrit:

../.. au prétexte d'un principe de précaution face à l'absence de maitrise du risque - pas si élevé d'ailleurs ?../..

C'est bien ce que j'ai voulu dire en parlant d'un risque connu qui n'évolue pas mais dont la perception, elle, évolue.

Concernant la vaccination, la problématique n'est pas la même car il s'agit d'une tentative des parents de gérer un risque réel ou supposé. Eux sont dans l'affectif avec une dose plus ou moins importante de rationnel quand nos autorités de santé devraient être dans le rationnel pur.

Face au refus d'un père de faire vacciner par le BCG son fils en raison d'une histoire de BCGite invasive chez un couple de jumeaux de sa connaissance, il a juste fallu que je mette en perspective la fréquence de ce déficit immunitaire avec celui du risque d'une tuberculose en région parisienne.

Le refus de la vaccination traduit là encore une modification de la perception du risque, mais aussi un repli sur soi. Les politiques vaccinales ont été pensées pour protéger une population au prix de possibles EIG au niveau individuel. Certains ne supportent plus cette idée de risque individuel et veulent que la collectivité leur apporte à la fois la sécurité, la prise en charge en cas de maladie mais les exonèrent des contraintes qu'impliquent l'appartenance à cette collectivité. Ils se perçoivent exclusivement comme "victimes" de la collectivité et pas comme contributeurs à l'action de protectrice de la collectivité.

Rémi

rdufourcq a écrit:

[...]Il ne faudrait tout de même pas oublier que les terpèniques chez le nourrisson, nous en entendions déjà parler à la fac. La perception de ce qu'est un risque acceptable change avec le temps.[...]

Combien de nourrissons vont avoir besoin de soins bien plus intensifs et traumatisants (j'ai deux exemples) du fait d'une pharmacopée vidée au prétexte d'un principe de précaution face à l'absence de maitrise du risque - pas si élevé d'ailleurs ?

Sur le fond, je ne suis pas d'accord. C'est sur ces bases que la vaccination des enfants est devenue depuis quelques années un contre-sens à cause des questions posées par les EIG concomittants au vaccin de l'hep B sans qu'un lien statistiquement significatif aité été établi. Résultat factuel : la rougeole "on la croyait disparue"; hé bien nan et chez les jeunes adultes, du coup, c'est la chienlit.
Le risque zéro n'existe pas et il faut l'assumer. Heureusement que le bon sens revient chez les jeunes parents.

Bonjour,

On est dans des questions qui n'ont rien à voir.

Je comprends bien ta question car elle est juste. Les causes de ces décisions relèvent de problématiques sans rapports entre elles.

Il ne faudrait tout de même pas oublier que les terpèniques chez le nourrisson, nous en entendions déjà parler à la fac. La perception de ce qu'est un risque acceptable change avec le temps.

Face aux questions sur le médicament et sa sécurité d'emploi, j'explique à mes clients qu'il y a aussi un risque à traverser la rue en sortant de la pharmacie mais que ce risque est perçu comme maitrisé et donc peu prégnant dans notre esprit.

Rémi

Problèmes de fond :
- plus rien à donner pour les nourrissons
- plus rien à pouvoir payer pour les personnes agées

N'allons-nous pas trop loin

Bonjour,

Tout chaud sorti du fax, la contre-indication des suppos contenant des dérivés terpéniques chez les nourrissons de moins de 30 mois et les enfants ayant des antécédents de convulsions fébriles ou d'épilepsie.

Prise d'effet : 15 décembre 2011.

Stay tuned...

Rémi