"Les industriels menacent de délocalisation si les prix des génériques baissent" selon usinenouvelle.com

corpus a écrit:

L'article est très bien et démontre une fois de plus ce qu'est le lobbying.
L'industrie du générique, comme l'industrie pharmaceutique et comme l'industrie en général ont l'intelligence de se doter de moyens considérables pour influer sur les décisions gouvernementales.
Si nos syndicats pouvaient en prendre de la graine, mais ça reste un voeux pieux, ce n'est pas dans la mentalité des pharmaciens.
Seule l'ouverture du capital à des financiers pourrait à mon sens changer la donne.
Après le débat ne porte pas sur le fait de savoir si ce serait où pas une bonne chose car c'est juste une question de temps.

En même temps, je vois difficilement les pharmaciens ou leurs syndicats faire du chantage à la délocalisation. Du chantage à l'emploi à la rigueur, et encore. Je m'explique : si certaines pharmacies ferment, d'autres vont récupérer une partie du CA et donc sont susceptibles d'embaucher.
Globalement, le CA du médicament reste stable et le travail au comptoir reste le même (voir augmente avec la scannerisation). Il semble donc difficile de se passer de pharmaciens et de préparateurs au comptoir. A l'échelon national, même si des pharmacies ferment, la pharmacie ne devrait pas connaitre un mouvement de chômage important, même si le marché de l’emploi semble s’assouplir.
Enfin, 100 pharmacies qui ferment à droite à gauche avec 3 ou 4 personnes licenciées et tout cela réparti sur une année n'a absolument pas le même impact psychologique et médiatique qu'une entreprise qui vire 300 ou 400 personnes.
En conclusion, on ne peut pas reprocher cela aux syndicats, et soyons assurés que nos politiques ont bien intégré que nos moyens de pressions sont quasi nuls. Sortez vos parapluies.

Et maintenant si les syndicats appelaient à une grève, qui suivrait ?
Certainement pas ceux (nombreux) qui préfèrent jouer les vautours.
Probablement pas ceux (en augmentation) qui ont des difficultés financières.
Probablement ceux (en augmentation également) qui ne voudraient pas froisser leur client, notamment dans un contexte de crise ou la situation de nos clients est parfois encore moins enviable que la notre.
Reste les autres, qui auraient le courage de faire grève mais pour une durée courte, ce qui ne servirait probablement pas à grand chose (il faut se préparer à un bras de fer qui dure dans une négociation).
Personnellement j’hésite entre le 3eme et 4eme groupe.
Quoiqu'il en soit, cela n'aide pas la profession en général, et nos syndicats en particuliers.
La conséquence de tout cela, c'est que nos actions se limitent à des mesurettes rigolotes comme la grève du Plavix (j'appelle cela de l'autoflagelation).

corpus a écrit:

L'article est très bien et démontre une fois de plus ce qu'est le lobbying.
L'industrie du générique, comme l'industrie pharmaceutique et comme l'industrie en général ont l'intelligence de se doter de moyens considérables pour influer sur les décisions gouvernementales.
Si nos syndicats pouvaient en prendre de la graine, mais ça reste un voeux pieux, ce n'est pas dans la mentalité des pharmaciens.
Seule l'ouverture du capital à des financiers pourrait à mon sens changer la donne.
Après le débat ne porte pas sur le fait de savoir si ce serait où pas une bonne chose car c'est juste une question de temps.

+1

Plutôt d'accord avec cette analyse. Elle a le mérite de refléter que cela est une question de [gros] business : les pharmacies ne doivent voire ne peuvent plus faire exception.

Sans business, rien n'avance vraiment. Les syndicats de pharmaciens en sont loin, très loin. Ce qui explique leur depuis la nuit des temps.

L'article est très bien et démontre une fois de plus ce qu'est le lobbying.
L'industrie du générique, comme l'industrie pharmaceutique et comme l'industrie en général ont l'intelligence de se doter de moyens considérables pour influer sur les décisions gouvernementales.
Si nos syndicats pouvaient en prendre de la graine, mais ça reste un voeux pieux, ce n'est pas dans la mentalité des pharmaciens.
Seule l'ouverture du capital à des financiers pourrait à mon sens changer la donne.
Après le débat ne porte pas sur le fait de savoir si ce serait où pas une bonne chose car c'est juste une question de temps.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] via [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Par Gaëlle Fleitour - Publié le 18 juillet 2012, à 16h26

Baisser le prix des médicaments génériques pour boucler le budget 2013 de la Sécurité Sociale ? Pas question, assurent les industriels concernés. Qui prédisent un impact sur les emplois en France et sur la qualité des génériques.

La polémique sur les médicaments génériques n’en finit plus. Dernier épisode en date, les préconisations de la Cnam (la Caisse nationale d'assurance maladie) pour réaliser 2,2 milliards d’euros d’économies et aider le gouvernement à boucler le budget de la Sécurité sociale 2013.

Car François Hollande l’a affirmé : il veut réduire les prix des médicaments et leur poids dans les dépenses de la Sécurité sociale. La Sécu propose donc de diminuer dès 2013 le prix des génériques, arguant qu’il serait plus élevé en France que dans d'autres pays européens.

Comment ? En portant leur décote à 70 % du prix du médicament original (princeps) contre 60 % depuis la fin 2011. Ou encore en facilitant l'obtention de ristournes auprès des laboratoires par les pharmaciens, qui reverseraient une partie de la différence à la Sécu.

Le spectre de la délocalisation

Le sang des fabricants de médicaments génériques n’a fait qu’un tour. Leur syndicat, le Gemme, dénonce une baisse de prix "irréaliste". Il assure que, contrairement aux déclarations de la CNAM, la situation des prix de ces spécialités est compétitive en France par rapport aux marchés européens comparables. Tout en agitant le spectre de la délocalisation, si ces mesures étaient mises en œuvres…

"Alors que l’industrie du médicament générique produit massivement en France et en Europe (95 % en Europe et 55 % en France) et est créatrice d’emplois industriels depuis le démarrage du marché (12.000 emplois industriels en France), la CNAM, sans avoir étudié l’effet sur l’emploi et les recettes sociales induites, prend le risque de provoquer une délocalisation de la production de ces spécialités", estime le syndicat.

Qui précise que ses adhérents "ont une rentabilité très faible, inférieure à 5 % du chiffre d’affaires au global des sociétés concernées".

Pour les industriels, c’est aussi la qualité de ces copies de médicaments - encore mises en cause il y a peu par l’Académie de Médecine - qui pourrait pâtir d’une pression additionnelle sur le prix. La proposition du Gemme ? S’inspirer de l’Allemagne, où les médecins "ont un budget de prescription au respect impératif et les médicaments génériques représentent plus de 50 % des médicaments délivrés".

En France, un point de prescription supplémentaire dans le répertoire des spécialités génériques représenterait 90 millions d’euros d’économies, assurent les fabricants.

L’Insee au secours de l’industrie des génériques ?

L’étude que vient de publier l’Insee peut-elle venir en soutien au Gemme, qui insiste sur le rôle économique positif joué en France par l’industrie du générique ? Entre 2000 et 2010, le prix "net" de l'ensemble des médicaments, qui correspond à la partie du prix acquittée par le consommateur après prise en charge de tout ou partie du coût pour la Sécurité sociale (hors mutuelles), a augmenté de 0,6 % par an en moyenne, selon l’Insee.

A cause des franchises sur les boîtes de médicaments, baisses de taux de remboursement, déremboursements... Alors que leurs prix "brut", c'est-à-dire leur prix de marché, a baissé de 1,8 % par an, en raison justement du développement des génériques. Ces derniers représentaient 15 % des ventes fin 2010. "